Voici venu LibreOffice 26.8… garanti sans IA générative.
The Document Foundation avait annoncé la couleur fin août au lancement de cette nouvelle version. Elle avait fait valoir une « position délibérée », essentiellement dans une logique de préservation de la confidentialité. Et rappelé, à ce sujet, qu’aucune composante de la suite n’exigeait d’accès réseau.
Quelques jours plus tard, la fondation avait apporté des précisions. Elle disait ne pas s’opposer purement à l’intégration d’IA. Mais expliquait refuser d’en inclure aussi longtemps que ne seraient pas respectées 6 conditions. Dans les grandes lignes :
L’utilisateur doit pouvoir choisir où se fait l’inférence
Aucun contenu ne doit quitter le poste local sans autorisation
Pas de télémétrie, comme c’est le cas pour l’ensemble de LibreOffice
Pas de dépendance à un fournisseur unique
Le contenu généré doit respecter le format ODF
Les éventuelles fonctionnalités IA doivent pouvoir être supprimées et masquées sur l’UI pour qui ne veut pas les utiliser
Dans ces conditions, aucune intégration ne peut être activée par défaut en l’état, concluait The Document Foundation. Non sans rappeler que l’utilisateur peut tout à fait installer lui-même des extensions – la plupart utilisant des modèles locaux.
OnlyOffice ne précharge plus d’IA sur ses versions open source
Chez OnlyOffice, on pousse au contraire les fonctionnalités IA. En tout cas sur les versions cloud et serveur. Les retours utilisateurs ont convaincu de faire l’inverse sur les versions open source : finie l’IA préchargée, les outils s’installent désormais séparément.
iA Writer écarte la rédaction automatisée et met en avant le texte généré par LLM
Jusque-là, Information Architects s’est abstenu d’embarquer des fonctionnalités de rédaction automatisée dans son application iA Writer. Il y a en revanche intégré un mécanisme qui distingue les contenus générés par des LLM en les grisant.
Visible uniquement par l’auteur, le mécanisme repose sur une convention Markdown qui en permet la préservation lorsque le texte est copié dans un autre logiciel. Lancé fin 2023 sur Mac, iOS et iPadOS, il est arrivé cette année sur Windows.
Une « externalisation du jugement » : Vivaldi rejette tout assistant IA
À l’été 2025, Vivaldi Technologies prenait position : « Keep browsing human ». L’entreprise expliquait ne pas avoir l’intention d’exploiter de LLM pour ajouter, dans son navigateur, un chatbot, un outil de résumé ou un moteur de recommandation. Du moins aussi longtemps qu’il n’existerait pas de quoi fournir ces services « de manière rigoureuse ». « Si une IA se révèle utile sans violer la propriété intellectuelle ni compromettre la vie privée ou le web ouvert, nous nous en servirons, résumait-elle. Pas si elle fait de nous des consommateurs passifs. »
Début 2026, le discours n’avait pas changé. Vivaldi Technologies réaffirmait l’absence d’assistant IA dans son navigateur. « Lorsqu’un assistant artificiel s’interpose entre vous et le web, il filtre ce que vous voyez et décide de ce que vous ne voyez pas. C’est une externalisation du jugement. »
Procreate dit non à la GenAI pour raisons éthiques
Savage Interactive développe l’application d’art numérique Procreate pour iPad. Il a arrêté sa position sur l’IA générative à l’été 2024. Bilan : il n’y en aura pas dans ses produits, tant pour des raisons éthiques que pour sauvegarder la créativité humaine (qui se « façonne par l’apprentissage et le geste »). Cela n’empêche pas d’inclure des algorithmes de machine learning pour des fonctionnalités telles que la reconnaissance de formes et la stabilisation du trait.
@gibetagauche Heya! Here’s how we feel about Generative AI in case you missed it
https://t.co/Z6u7l0I9KT
Savage Interactive affirme aussi ne pas utiliser de GenAI en interne.
Son concurrent Celsys avait projeté d’intégrer un générateur d’images dans son application Clip Studio Paint. C’était en novembre 2022. Il en est très vite revenu. Le retour de bâton de la communauté l’a effectivement dissuadé. Grosso modo pour les mêmes motifs que Procreate (violation de la propriété intellectuelle d’autres artistes et restriction de la créativité).
En quelques mois, Sketch a assoupli sa position
En septembre 2024, Sketch, éditeur de l’application du même nom pour Mac, ne se disait pas encore prêt à faire le saut. « L’IA est peut-être notre avenir, mais elle ne générera pas de designs », avait-il déclaré, l’envisageant plutôt comme une aide pour des tâches comme le renommage de calques, l’organisation de fichiers et l’isolation d’images. Son principal argument était d’ordre éthique : il ne ferait appel à des modèles tiers que sous condition de transparence à la fois sur les données d’entraînement et sur la permission de les utiliser.
En 2025, les choses avaient bien changé. Sketch avait, en particulier, doté son application d’un serveur MCP. Exclusivement local néanmoins, et non activé par défaut.
Pas d’IA native chez 37signals, toutefois ouvert aux agents
37signals, que l’on connaît pour ses prises de position fermes sur certains enjeux technologiques, a inclus dans sa politique de confidentialité une section sur l’IA. Il assure ne pas avoir intégré, dans ses produits, de fonctionnalités qui traitent le contenu des utilisateurs.
On retrouve ces affirmations en réponse au HECVAT (Higher Education Community Vendor Assessment Toolkit). Ce questionnaire d’autoévaluation de la sécurité et de la conformité se destine aux fournisseurs de technologies qui vendent des services aux établissements du secondaire et du supérieur. À la question « Votre solution a-t-elle des fonctionnalités IA ou pensez-vous en implémenter dans les 12 prochains mois ? », 37signals répond non concernant Basecamp, son principal produit. Tout en rappelant qu’il donne la possibilité d’y connecter des agents via son CLI et ses serveurs MCP.
Les tensions entre Collabora et la Document Foundation sont montées d’un cran.
Depuis début avril, les deux organisations s’échangent ouvertement des amabilités par billets de blog.
Collabora avait lancé les hostilités avec un post intitulé « Dégageons les développeurs ! ». L’entreprise britannique regrettait que ses équipes aient été évincées de la liste des membres de la Document Foundation. D’autant plus que cette éviction, selon elle, résultait de « préoccupations juridiques non fondées ». Elle n’était pas allée pas plus loin à ce sujet, préférant dénoncer l’orientation prise ces dernières années par la fondation. Entre autres :
Nommer du personnel non technique à son conseil d’administration et « accuser les autres de conflits d’intérêts » (c’est le cœur du problème ; nous y reviendrons)
Revenir sur des décisions passées du board et du comité de pilotage, par exemple en ressortant LibreOffice Online du placard « pour concurrencer [Collabora] »
Menacer des contributeurs pour leur usage de la marque LibreOffice sous licence, tout en ignorant l’usage abusif massif fait par des tiers non contributeurs et non détenteurs d’une licence
Retarder une élection puis en invalider les résultats
« Lorsque cela fera sens, nous continuerons à contribuer à LibreOffice », expliquait le P-DG de Collabora. Il excluait toutefois clairement de « continuer à investir beaucoup » dans le projet en étant exclu de la gouvernance. Dans ces conditions, poursuivait-il, les travaux se concentreront sur la version de bureau de Collabora Online, lancée il y a quelques mois. Premier symbole, et pas des moindres : l’ouverture d’un Gerrit dédié.
Une exclusion consécutive à de prétendus conflits d’intérêts
Le jour même, la Document Foundation avait pris acte, sans toutefois digérer les accusations de Collabora. Elle avait rappelé que la situation résulte d’une mise à jour des règles communautaires. Ces dernières interdisent désormais le statut de membre au personnel d’entreprises en litige avec la fondation. En toile de fond, des « personnes qui, par le passé, ont pris des décisions dans l’intérêt de leur employeur plutôt que dans celui de la fondation », laquelle aurait pu y perdre son statut d’organisation à but non lucratif.
Quelques jours plus tard, la Document Foundation avait donné davantage d’éléments de contexte. Elle pointait, en particulier, deux décisions jugées problématiques. D’un côté, permettre aux entreprises de son écosystème d’utiliser gratuitement la marque LibreOffice pour vendre la suite sur les magasins d’applications d’Apple et de Microsoft. De l’autre, attribuer des contrats de développement/maintenance de la suite à des entreprises qui avaient des représentants au conseil d’administration de la fondation.
Collabora accusé d’avoir cherché le statu quo
Une fois que les équipes juridiques de la Document Foundation eurent soulevé le risque que ces pratiques faisaient peser sur le statut d’organisation à but non lucratif, les « entreprises ayant bénéficié de ces erreurs » (comprendre Collabora) ont tenté d’entretenir le statu quo. C’était fin 2021.
La fondation assure que cet épisode a accru les tensions au board, dans la lignée de l’abandon du Document Collective. Cette organisation distincte, voulue par une partie des administrateurs, était censée « compenser l’inefficacité de la Document Foundation ». Présentée sans préavis à la LibreOffice Conference 2019, elle a suscité d’autant plus d’inquiétudes dans la communauté qu’elle devait puiser dans les ressources financières de la fondation pour alimenter des fonds start-up.
En 2023, un audit des autorités allemandes avait fini par confirmer la nécessité d’un changement des processus sous peine de perdre le statut d’organisation à but non lucratif. Un deuxième réalisé l’année suivante avait abouti à la même conclusion. Collabora ayant fait barrage au board, la seule solution fut d’enlever le statut de membre à ses employés, en plus de geler les contrats de développement/maintenance sus-évoqués. Elle aurait en tout cas porté ses fruits, si on en croit la Document Foundation : un troisième audit, effectué fin 2025, a donné un résultat positif.
La Document Foundation a-t-elle polarisé la communauté LibreOffice ?
Collabora avait réagi en dénonçant des propos trompeurs, diffamatoires et factuellement inexacts. Les personnes accusées ont agi en toute bonne foi, dans le meilleur intérêt de la Document Foundation, avec les informations dont ils disposaient, prétend l’entreprise britannique. Les attaquer est donc « totalement irraisonnable ». Quant au retrait du statut de membre, c’est le choix d’un « sous-ensemble » du conseil d’administration qui a « créé des règles rétrospectives » pour un « bénéfice politique personnel ».
Irraisonnable est aussi, selon Collabora, le fait d’encourager des entreprises à signer des accords de licence de marque dont elles n’ont pas besoin, puis de les poursuivre pour avoir livré du code qui aurait pu être couvert par les conditions générales d’exploitation de marque.
Le board aurait plus globalement profité de « l’impression permanente de crise » dans la communauté LibreOffice pour la polariser et outrepasser ses droits jusqu’à invalider une élection.
Ne pas juger le mérite qu’à l’aune des commits
Le même jour, la Document Foundation est revenue sur sa perception de la « méritocratie ». Son postulat : il faut aller au-delà de la « légitimité basée sur le graphe des commits ». Autrement dit, ne pas confier l’autorité uniquement à qui produit le code. Cette option, explique-t-elle, est raisonnable au début d’un projet, quand le défi principal est d’ordre technique. Mais pour un projet qui a 15 ans, des millions d’utilisateurs et un environnement juridique et réglementaire complexe, l’approche ne tient plus. Un modèle qui exclut les contributions à la documentation, à la localisation, à la correction des bugs ou encore aux relations médias/institutionnelles est une « méritocratie partielle ». Pas question d’exclure les devs, mais de s’assurer que soit représentée une diversité de perspectives…
La Document Foundation se prononce aussi sur la question des conflits d’intérêt. La présence d’administrateurs dont l’employeur a un intérêt commercial direct dans l’orientation du projet rend la notion de méritocratie plus complexe. Quand bien même ces personnes seraient de bonne foi, peut-on vraiment construire une structure de gouvernance autour de leurs contributions ? Les conflits d’intérêts sont « inhérents » à une telle situation, estime la fondation.
La Document Foundation appelle à prendre en compte un autre aspect : le long terme. Dans cette perspective, le mérite doit aussi être mesuré à l’aune de la capacité à créer les conditions futures de croissance du projet. A fortiori si on considère que ses créateurs sont susceptibles de finir par passer la main.
La Document Foundation s’était préparée à une sécession
Le 10 avril, la Document Foundation a apporté des précisions supplémentaires. Entre autres sur les fameuses règles communautaires bloquant l’accès au statut de membre. Elles ne s’appliquent qu’aux litiges découlant d’une « mise en danger » de la fondation. On nous en donne trois exemples : risque sur son statut d’organisation à but non lucratif, usage abusif de ses fonds et dommages à ses actifs.
Concernant les contrats développement/maintenance, les administrateurs visés évaluaient les offres et supervisaient les équipes de la Document Foundation chargées d’exécuter les marchés.
Pour illustrer la volonté de Collabora de maintenir le statu quo, la fondation évoque une politique rejetée par le board en 2021. Elle aurait imposé aux administrateurs de s’abstenir lors des votes sur des sujets susceptibles de présenter des conflits d’intérêts avec leur entreprise.
Sur la réouverture du dépôt de LibreOffice Online : la décision de le mettre au rancart fut prise par un board où des développeurs avaient la majorité des votes. Elle ne reflétait pas la volonté générale, que la fondation a fini par suivre.
Quant à voir Collabora voler de ses propres ailes, la Document Foundation déclare s’y être préparée depuis au moins 2022. L’éditeur britannique est certes un contributeur important (43 % des patchs sur les 12 derniers mois), mais il n’est pas seul : parmi les 20 principaux contributeurs sur Git, 8 travaillent pour la fondation.
Pour ce qui est de Collabora Office for Desktop, il s’agira plutôt d’un concurrent d’OnlyOffice, juge la Document Foundation. Il n’aura effectivement que trois modules, en tout cas dans un premier temps. Bref, il faut plutôt y voir « un témoignage de la flexibilité du moteur de LibreOffice », sur lequel se base Collabora…
Des brainstormings communautaires aux réus en petit comité
Le lendemain, Collabora a réaffirmé la bonne foi de ses employés. Non sans déplorer que malgré des clarifications, certaines déclarations de la Document Foundation restaient trompeuses, diffamatoires et inexactes.
L’éditeur insiste : il n’était pas nécessaire pour lui de signer une licence de marque dans l’optique de distribuer LibreOffice sur les app stores. Il l’a fait parce que la fondation le lui a demandé… et celle-ci souhaite désormais qu’il la rémunère dans ce cadre. Alors même qu’il lui a déjà reversé volontairement « plus de 15 % » de ses revenus app store.
Collabora conteste par ailleurs les affirmations de la Document Foundation à propos des contrats de développement/maintenance. Dans les grandes lignes, les personnes concernées n’ont eu aucune vision sur les contrats, les offres concurrentes et les décisions prises.
« On exclut des personnes parce que leurs collègues ont fait partie de conseils d’administration qui ont pris des décisions que le board actuel n’apprécie pas ! », s’exclame son P-DG. Et de dénoncer un renfermement de la Document Foundation sur ses équipes : ces dernières années, une partie de la communication est devenue complètement privée, des réunions en petit comité remplaçant les brainstormings communautaires.
Un demi-mea-culpa pour les devs de Collabora
La Document Foundation a fini par adresser une lettre ouverte aux développeurs de Collabora. Rappelant le danger qui a pesé sur son statut d’organisation à but non lucratif, elle concède ne pas avoir pu « résoudre le problème au cas par cas ». « La structure était biaisée et les dommages furent réels », martèle-t-elle.
Connexion
