Il n’y a pas lieu d’interdire les agents IA de Perplexity sur la marketplace Amazon. Ainsi en a décidé, voilà quelques semaines, la plus grande cour d’appel fédérale des États-Unis.
En toile de fond, un litige emblématique pour le commerce agentique. Élément central : le navigateur Comet, auquel Perplexity a commencé à ouvrir l’accès en juillet 2025.
En amont, Amazon avait prévenu : dans les grandes lignes, hors de question que l’assistant IA intégré accède à sa marketplace. La menace s’était précisée au mois de novembre avec une lettre de mise en demeure. Amazon priait Perplexity de ne plus « s’introduire secrètement » dans son périmètre e-commerce en « déguisant » ses agents en instances Chrome. Il lui intimait de les identifier de manière transparente, au nom du droit des fournisseurs de services à superviser l’activité agentique. En l’espèce, prétendait-il, d’empêcher les comportements qui dégradent l’expérience d’achat et la confiance des clients avec, tout en créant des risques pour leurs données.
Perplexity avait dénoncé une « menace pour tous les internautes ». De son avis, une entreprise n’aurait aucunement le droit de discriminer les utilisateurs sur la base des IA qu’ils choisissent pour les représenter. Amazon devrait se montrer favorable, avait-il ajouté : une expérience d’achat plus simple signifie davantage de transactions et des clients plus heureux. S’il ne réagit pas ainsi, c’est parce que « son intérêt est de vous servir de la publicité, des résultats sponsorisés, et influencer vos décisions d’achat avec […] des offres embrouillantes »…
Amazon avait fini par déposer plainte, invoquant une violation du Computer Fraud and Avuse Act (qui punit, aux États-Unis, certaines intrusions informatiques intentionnelles). En mars 2026, il avait obtenu gain de cause. Et le tribunal avait accédé à sa demande de mesures injonctives. Perplexity avait fait appel dans la foulée, avec pour effet de suspendre l’application du jugement.
La Cour d’appel est allée contre la décision de première instance. Le motif se résume ainsi : ce n’est pas l’assistant IA qui accède à Amazon, mais l’utilisateur.
Perplexity a axé sa défense sur cet élément. D’après lui, ses systèmes n’accèdent jamais aux serveurs d’Amazon : ils accèdent aux données envoyées sur l’ordinateur de l’utilisateur. Une différence que la jurisprudence prend en compte*, avait-il déclaré en mentionnant l’affaire Meta vs BrandTotal. Cette entreprise exploitait une extension de navigateur qui captait des données lors de la navigation sur Facebook. En ce sens, avait relevé la justice, elle n’accédait pas aux serveurs de Meta, mais aux données envoyées aux utilisateurs.
Selon Amazon, le parallèle avec l’affaire BrandTotal n’est pas pertinent : ici, on n’est pas sur une collecte passive, mais sur de la navigation active. Quant aux actions de l’agent, elles devraient être imputées à Perplexity, puisque ce sont ses serveurs qui commandent l’agent.
Perplexity ne l’entend pas ainsi. À l’en croire, son assistant n’a pas d’intentions propres : elles sont imputables à l’utilisateur.
L’EFF, Mozilla et EleutherAI, entre autres, sont intervenus en sa faveur, en amici curiae. Leur conclusion : les serveurs de Perplexity n’accèdent jamais directement à ceux d’Amazon.
La Cour d’appel a raisonné plus simplement : le langage du Computer Fraud and Abuse Act suggère qu’un assistant ne peut pas « accéder » à un serveur puisqu’il ne s’agit pas d’une personne, mais d’un outil.
Elle a aussi considéré que trancher en faveur d’Amazon reviendrait à accepter une nouvelle interprétation du texte, destiné avant tout à punir le hacking. Cela exposerait par ailleurs les utilisateurs de Comet à des sanctions pénales pour facilitation d’accès non autorisés.
La Cour se dit plus globalement consciente des précédents qui appellent à la prudence lorsqu’il s’agit de « requalifier des comportements inoffensifs en crimes fédéraux simplement parce qu’un ordinateur est impliqué ».
Elle se distancie également de la décision de première instance pour ce qui est du risque de préjudice irréparable. D’après elle, l’argument de la dégradation de l’expérience d’achat est trop abstrait. Tout comme le degré auquel les utilisateurs tiendraient l’assistant responsable.
* La Cour s’est aussi appuyée sur une affaire qu’elle avait jugée entre Facebook et Power Ventures. Ce dernier exploitait un agrégateur de réseaux sociaux. Une de ses campagnes de parrainage avait entraîné l’envoi de messages aux amis Facebook des utilisateurs. Power Ventures avait été jugé responsable de ne pas y avoir mis un terme, vu l’accès avéré aux serveurs de Facebook.
Illustration générée par IA
The post Perplexity l’emporte en appel contre Amazon appeared first on Silicon.fr.
OpenAI en janvier, et désormais Perplexity : b.well a fait coup double.
L’un et l’autre ont effectivement fait appel à cet éditeur américain dont la plate-forme centralise les données de santé. En toile de fond, les lancements successifs de ChatGPT Health et Perplexity Health.
Entre-temps, Anthropic a ouvert Claude for Healthcare. Il ne s’appuie pas sur b.well, mais sur un concurrent : HealthEx, que Microsoft a aussi choisi pour Copilot Health.
Tous ces services portent la même promesse : contextualiser les conversations dans le domaine de la santé en permettant aux utilisateurs d’intégrer leurs informations personnelles. Parmi elles, les dossiers médicaux électroniques, via b.well et HealthEx… mais uniquement aux États-Unis.
Claude for Healthcare n’est encore officiellement disponible que sur place, en bêta, pour les abonnés aux forfaits Pro et Max. Même périmètre pour Perplexity Health, sur les abonnements du même nom, avec une liste d’attente pour les autres utilisateurs.
ChatGPT Health est plus ouvert sur le papier : tous les forfaits individuels sont concernés, sur l’ensemble des territoires où le chatbot est disponible… sauf dans l’Espace économique européen (+ Suisse et Royaume-Uni).
Outre les dossiers médicaux, il est possible de connecter des applications santé/bien-être.
Perplexity mentionne Fitbit, Google, Clue, Ultrahuman, Withings. Il entend y ajouter ŌURA et Function. La connexion se fait dans tous les cas via Terra API. Une jonction est également établie avec Apple Santé sur iPhone.
Anthropic cite Function, Apple Santé et Santé Connect sur Android.
OpenAI évoque lui aussi Apple Santé, ainsi qu’Alltrails, Function, Instacart, MyFitnessPal, Peloton, Weight Watchers.
Claude for Healthcare est aussi le nom d’une déclinaison de Claude Enterprise certifiée HIPAA. Lancée parallèlement à la version « grand public », elle s’inscrit dans la lignée de Claude for Life Sciences, qui avait émergé quelques mois plus tôt.
Claude for Life Sciences exploite des connecteurs spécifiques vers des bases de données scientifiques (Benching, BioRender, PubMed, Synapse.org…) ainsi que des skills dédiées (contrôle qualité du séquençage de cellule unique, par exemple).
Claude for Healthcare en reprend le principe, avec des bases de connaissances globales pour certaines (Classification internationale des maladies), américaines pour beaucoup (registre national des prestataires de santé, centres de services Medicare et Medicaid…), et des skills telles que le développement d’interfaces FHIR et l’évaluation de couverture assurantielle.
OpenAI a aussi sa déclinaison de ChatGPT Enterprise « spécial santé » : ChatGPT Healthcare. Le principe est le même que chez Anthropic : une certification HIPAA et des bases de connaissances spécifiques.
Perplexity Enterprise n’a pas de « version santé », mais Perplexity en présente un cas d’usage dans ce domaine, à base d’espaces de travail adaptés.
Dans tous les cas, même avertissement : pas de diagnostics ou de recommandation de traitements (ni d’aide médicale d’urgence, précise Perplexity). Il s’agit de « répondre aux questions du quotiden » et d’aider l’utilisateur à « comprendre les tendances », explique OpenAI. Anthropic parle quant à lui de rendre « plus productives » les conversations avec les professionnels de santé. Tandis que Perplexity affirme que son service « ne remplace pas un avis médical professionnel ».
OpenAI déclare que ChatGPT Health est le fruit de « plus de 2 ans de travail » avec quelque 260 médecins dans 60 pays et couvrant « des dizaines de spécialités ».
Du côté de Perplexity, on dit avoir mis en place un conseil consultatif qui « mettra à l’épreuve [les] futures décisions produit ». Il comprend pour le moment 4 membres :
Les garanties techniques qu’avancent Anthropic, OpenAI et Perplexity se ressemblent. Au-delà de s’abstenir d’entraîner des modèles avec les données de santé, tous prônent une forme d’isolation vis-à-vis des autres conversations.
Perplexity parle, entre autres, d’un dépôt distinct pour stocker les documents de santé que l’utilisateur téléverse. Il souligne par ailleurs que si des « souvenirs » (memories) peuvent être créés, il ne sont exploités qu’en réponse aux questions qui s’y prêtent – et peuvent être supprimés à tout moment. Quand aux informations des dossiers médicaux, elles demeurent sur des serveurs externes.
Concernant les applications externes, Anthropic précise que Claude ne peut pas y écrire de données. Il ajoute cadrer les « souvenirs » afin, là aussi, que le chatbot ne les réutilise qu’à bon escient.
OpenAI promet également un espace cloisonné (« Si vous démarrez une conversation liée à la santé dans ChatGPT, nous vous proposerons de passer dans [cet espace] pour bénéficier [des] protections »). Il ajoute qu’il est possible d’ajouter des instructions personnalisées. Et d’exploiter des « souvenirs » à partir du compte principal, mais pas dans le sens inverse.
Illustration générée par IA
The post OpenAI, Anthropic et Perplexity livrent bataille sur la santé appeared first on Silicon.fr.
Avec Comet Enterprise, les journaux d’audit ne sont pas pour tout le monde.
Perplexity vient de lancer cette version gérée de son « navigateur IA ». Il la met à disposition des abonnés à ses forfaits Enterprise (Pro à 40 $/mois/siège, Max à 325 $/mois/siège).
Les journaux d’audit n’y sont accessibles qu’à partir de 50 sièges Pro ou au moins 1 siège Max. Ce type de limite ne semble pas s’appliquer au reste des fonctionnalités.
Bien que Comet soit disponible sur iOS et Android, la version d’entreprise n’est officiellement prise en charge que sur les OS de bureau. En l’occurrence, Windows (x64 et ARM64, à partir de Windows 10) et Mac (Intel et Apple Silicon, à partir de macOS 13). Il requiert au minimum 4 Go de RAM (8 Go recommandés).
Basé sur Chromium, Comet accepte donc l’essentiel des extensions Chrome – sans possibilité d’en importer depuis un autre navigateur, toutefois. Il est aussi compatible avec ses règles (liste complète ici).
La console admin permet de n’activer Comet que pour certains utilisateurs. Et de définir les droits de l’IA (soit contrôler le navigateur, soit uniquement lire le contenu de pages, soit ne faire ni l’un ni l’autre) en paramétrant éventuellement des exceptions pour des domaines.
L’IA occupe plusieurs surfaces. Dont un panneau latéral et un menu flottant d’actions rapides qui s’ouvre lorsqu’on sélectionne du texte. Au socle Chromium (économiseur de mémoire, techno Safe Browsing, fonctionnalités d’accessibilité…), Perplexity a aussi ajouté un bloqueur de pub. Ainsi que son propre moteur de recherche, activé par défaut, avec une option de personnalisation sur la base de l’historique.
Outre les défenses intégrées contre l’injection de prompts, Perplexity a passé un deal avec CrowdStrike. Ce dernier capitalise sur son acquisition de Seraphic pour proposer une couche de sécurité associant scoring de risque des extensions, DLP et détection des fichiers et des liens suspects. Elle est en opt-in, « incluse dans [l’]abonnement Perplexity Enterprise ».
On nous cite 5 utilisateurs référents de Comet Enterprise. Tous américains : Fortune, AWS, AlixPartners (société de conseil), Gunderson Dettmer (cabinet d’avocats) et Bessemer Venture Partners (fonds de capital-risque qui a investi dans Perplexity).
Illustration générée par IA
The post Perplexity lance son navigateur d’entreprise avec du CrowdStrike dedans appeared first on Silicon.fr.
Connexion