La valeur liquidative d’un fonds crypto est un chiffre que la plupart des porteurs de parts regardent sans se demander d’où il sort. Le piratage de Binance, le 29 octobre, a montré que ce chiffre peut devenir difficile à établir. Pendant plusieurs jours, la plus grande plateforme du marché a bloqué les retraits de tous ses clients. Le lundi suivant, Mercado Bitcoin, au Brésil, gelait à son tour dépôts et retraits, sans date de reprise. Pour un particulier, l’attente est pénible. Pour un fonds qui détient une partie de ses actifs sur la plateforme concernée, elle pose un problème de calcul : il faut quand même publier un prix de part, alors qu’une fraction du portefeuille ne peut plus être déplacée.

Ce septième volet de notre série explique ce qu’il y a derrière ce chiffre. Vous verrez comment se calcule la valeur liquidative d’un fonds crypto, pourquoi le prix retenu pour un bitcoin dépend d’une heure et d’une source fixées à l’avance, ce que le fonds peut faire d’actifs immobilisés sur une plateforme, et pourquoi ce choix décide qui, parmi les investisseurs, supporte la perte éventuelle.

Cet article vous est proposé par DCY. Pour découvrir leur approche, rendez-vous sur dcy.fund.

Points clés

• La valeur liquidative (VL) est la valeur nette du fonds divisée par le nombre de parts. C’est le prix auquel on entre et on sort, et elle est calculée par un administrateur distinct du gérant.
• Pour des cryptos cotées partout à des prix différents, la VL repose sur une source de prix et une heure de relevé inscrites dans les documents du fonds. Le 10 octobre 2025, l’USDe est tombé vers 0,65 $ sur Binance alors qu’il tenait près de 1 $ ailleurs : la source change le résultat.
• Quand des actifs sont bloqués sur une plateforme, le fonds peut les garder à leur prix de marché, leur appliquer une décote, les isoler dans un compartiment à part (side pocket) ou suspendre le calcul de la VL.
• Garder des actifs gelés à 100 % favorise ceux qui sortent tout de suite, aux dépens de ceux qui restent. Sur notre exemple, l’écart atteint 1,11 € par part.

Comment se calcule la valeur liquidative d’un fonds crypto

Le calcul lui-même est simple. On additionne tout ce que le fonds possède (cryptos, stablecoins, positions sur dérivés, liquidités en banque), on retire tout ce qu’il doit (frais de gestion courus, commission de performance provisionnée, factures des prestataires), et on divise ce montant net par le nombre de parts en circulation.

Prenons un fonds qui détient l’équivalent de 10,4 millions d’euros d’actifs et doit 200 000 euros de frais. Son actif net vaut 10,2 millions. S’il a émis 85 000 parts, chacune vaut 120 euros. Un nouvel investisseur qui apporte 120 000 euros reçoit 1 000 parts, et un porteur qui en rend 1 000 reçoit la même somme, frais de sortie éventuels mis à part.

Il faut retenir deux points. Le premier : la commission de performance est provisionnée dans la VL au fil de l’eau, avant même d’être prélevée. Le prix publié est donc net des frais déjà acquis par le gérant, avec le mécanisme de high water mark décrit dans notre cinquième volet. Le second : le calcul ne revient pas au gérant. Dans un fonds bien organisé, c’est un administrateur indépendant qui rapproche les soldes des plateformes, des banques et des wallets, applique les règles de valorisation et arrête le chiffre.

La fréquence varie d’un fonds à l’autre : quotidienne, hebdomadaire ou mensuelle. Elle fixe aussi le rythme des entrées et des sorties, puisqu’on ne peut souscrire ou racheter qu’à une date où une VL est calculée.

Quel prix pour un bitcoin ?

Une action du CAC 40 a un cours de clôture officiel. Un bitcoin n’en a pas. Il s’échange en continu, sept jours sur sept, sur des dizaines de plateformes, et son prix diffère légèrement de l’une à l’autre. Pour valoriser un portefeuille, il faut donc choisir une heure de relevé (le cut-off, souvent minuit UTC) et une source : le prix d’une plateforme donnée, une moyenne de plusieurs plateformes, ou un indice publié par un fournisseur spécialisé.

En temps normal, l’écart entre ces options se compte en dixièmes de pour cent. Les jours de crise, il peut devenir énorme. Le 10 octobre 2025, pendant la chute qui a liquidé des milliards de dollars de positions en quelques heures, l’USDe d’Ethena s’est échangé vers 0,65 $ sur Binance, alors qu’il restait proche de 1 $ sur la plupart des autres places. Un fonds qui valorisait ses USDe au prix de Binance ce soir-là affichait une perte de 35 % sur cette ligne. Le même fonds, avec un indice multi-plateformes, n’aurait presque rien vu.

Les deux méthodes se défendent. En revanche, un gérant ne doit pas pouvoir choisir la source après coup, selon le chiffre qu’elle donne. La règle de valorisation doit donc figurer dans les documents du fonds, et rester la même d’un mois sur l’autre. Pour les dérivés, la logique est identique : un contrat perpétuel se valorise au mark price de la plateforme, qui sert aussi à calculer les liquidations, et non au dernier prix échangé.

Des actifs bloqués sur une plateforme

Revenons au gel des retraits. Les actifs d’un fonds restent affichés sur son compte, la plateforme continue parfois de fonctionner pour le trading, mais rien ne sort. Le fonds a quatre façons de traiter ces avoirs dans sa VL.

Les garder à leur prix de marché. C’est la solution par défaut quand la plateforme est solvable et que le blocage est technique. Elle devient dangereuse si le doute porte sur la capacité de la plateforme à rendre les fonds.

Leur appliquer une décote. L’administrateur réduit leur valeur d’un pourcentage qui reflète la probabilité de perte. Le choix du pourcentage est délicat, et il se révise à chaque calcul.

Les isoler dans une side pocket. Les actifs bloqués sortent du portefeuille principal et vont dans un compartiment séparé, détenu par les investisseurs présents au moment du gel, au prorata de leurs parts. La VL principale ne contient plus que des actifs liquides, et les entrées comme les sorties se font à ce prix. Ce qui sera récupéré sur la plateforme reviendra plus tard aux seuls porteurs de la side pocket.

Suspendre le calcul de la VL. Sans prix fiable, le fonds arrête de calculer et ferme les souscriptions comme les rachats. La plupart des documents de fonds prévoient ce cas en cas d’événement qui empêche de valoriser les actifs, mais une suspension longue pèse lourd sur la confiance des investisseurs.

Qui paie la perte : un exemple chiffré

Selon l’option retenue, la perte éventuelle ne retombe pas sur les mêmes investisseurs : ceux qui sortent pendant le gel, ou ceux qui restent.

Un fonds vaut 10 millions d’euros, répartis en 100 000 parts à 100 euros. Deux millions sont bloqués sur une plateforme gelée. Un investisseur demande le rachat de 10 000 parts.

Si le fonds garde les avoirs bloqués à 100 %, la VL reste à 100 euros. L’investisseur reçoit 1 million, payé avec les actifs liquides. Quelques mois plus tard, la plateforme ne rend que la moitié de ce qu’elle détenait : le fonds perd 1 million. Il reste 8 millions pour 90 000 parts, soit 88,89 euros par part.

Si le fonds avait appliqué dès le départ une décote de 50 % sur les avoirs bloqués, la VL serait tombée à 90 euros. L’investisseur sortant aurait reçu 900 000 euros, et ceux qui restent garderaient des parts à 90 euros une fois la récupération faite.

Dans le premier cas, celui qui est sorti vite a touché 100 000 euros de trop, et chacun des porteurs restants a perdu 1,11 euro par part pour les lui payer. C’est la raison d’être des décotes, des side pockets et des suspensions : empêcher qu’une information connue de tous, mais pas encore intégrée dans le prix, permette aux plus rapides de sortir au détriment des autres.

FTX, le précédent

En novembre 2022, la faillite de FTX a posé exactement ces questions, à une échelle bien plus grande qu’un gel de quelques jours. Plusieurs fonds avaient une part importante de leurs actifs sur la plateforme. Galois Capital, un fonds spécialisé dans les dérivés crypto, y avait laissé environ la moitié de son capital. Il a fermé quelques mois plus tard, en rendant aux investisseurs l’essentiel des actifs qui n’étaient pas sur FTX et en gardant la créance à part, faute de pouvoir lui donner un prix.

La suite de la faillite est instructive. Les créanciers de FTX ont été remboursés au-delà de 100 % de leur créance, mais en dollars, sur la base des cours du jour de la faillite, quand le bitcoin valait environ 16 900 dollars. Un fonds libellé en bitcoin a donc récupéré des dollars là où il détenait des bitcoins, et a manqué toute la hausse qui a suivi. C’est la différence entre rendement en dollars et rendement en bitcoin que nous avons décrite dans notre quatrième volet, appliquée à une créance de faillite.

Ce qu’un investisseur peut demander

Derrière chaque VL publiée, il y a des règles de calcul. Quatre questions permettent de les connaître :

1. Qui calcule la valeur liquidative, à quelle fréquence, et en combien de jours après la date de valorisation ?
2. Quelle source de prix et quelle heure de relevé sont retenues pour les cryptos et les dérivés, et où cette règle est-elle écrite ?
3. Quelle part des actifs est détenue sur une même plateforme, et combien de plateformes le fonds utilise-t-il ?
4. Si une plateforme gèle les retraits, qui décide du traitement des actifs bloqués, et comment les investisseurs en sont-ils informés ?

Les trois premières réponses doivent être précises et figurer dans les documents du fonds. La quatrième ne peut pas l’être autant : un gel de retraits peut durer deux jours ou deux ans, toucher une plateforme solvable ou une plateforme en faillite, et aucun gérant ne peut écrire à l’avance la bonne réponse à chaque cas. L’investisseur peut en revanche savoir qui prendra la décision, sur quels éléments, et dans quel délai il sera prévenu.

Cet article vous a été proposé par DCY. Retrouvez leurs stratégies et leur cadre de gestion sur dcy.fund.

L’article Valeur liquidative d’un fonds crypto : que vaut la part quand un exchange gèle les retraits ? est apparu en premier sur Journal du Coin.

« Follow the money. » Des adresses liées à FTX et Alameda Research ont transféré 27 372 ETH vers Wintermute cette semaine. Soit environ 75 millions de dollars. L’analyste on-chain EmberCN a repéré le mouvement sur six wallets. PeckShield en a signalé la plus grosse transaction.

Personne n’a confirmé de vente et l’objectif du transfert reste inconnu. Mais le choix d’un teneur de marché (market maker) comme destinataire suffit à réveiller la nervosité des traders. Pour eux, chaque mouvement des fonds de FTX peut annoncer une vague de ventes.

Points clés

• Des wallets liés à FTX et Alameda ont envoyé 27 372 ETH, soit environ 75 millions de dollars, vers Wintermute.
• Rien ne confirme une vente. Mais un teneur de marché permet d’écouler de gros volumes de gré à gré sans peser directement sur les cours.
• Le FTX Recovery Trust a bouclé sa cinquième distribution fin juillet 2026. Il approche les 10 milliards de dollars reversés aux créanciers.
• Les créances suivent les prix de novembre 2022. Un ETH déposé sur FTX y vaut environ 1 260 dollars, contre près de 2 750 dollars aujourd’hui.

Le standard de sécurité pour les investisseurs crypto exigeants.

Achetez votre wallet

Lien commercial

Ethereum : 75 millions de dollars atterrissent chez Wintermute

Les fonds proviennent d’adresses associées à FTX et à Alameda. Les équipes de restructuration ont pris le contrôle de ces wallets dès la faillite de novembre 2022. Le FTX Recovery Trust, la fiducie chargée d’indemniser les créanciers, en a hérité ensuite.

Wintermute compte parmi les plus gros teneurs de marché de la crypto. Cofondée à Londres en 2017 par Evgeny Gaevoy, la société fournit de la liquidité sur des dizaines de plateformes. Son desk de gré à gré (OTC, pour over-the-counter) absorbe les gros volumes hors des carnets d’ordres publics.

Ce type d’intermédiaire permet d’écouler un bloc important sans faire plonger mécaniquement le cours. Le vendeur négocie un prix avec la contrepartie. Celle-ci revend ensuite par petites tranches ou place directement le bloc auprès d’un acheteur. Une conversion en dollars ou en stablecoins pour financer les remboursements reste l’hypothèse la plus plausible. Personne ne l’a confirmée.

Crypto : FTX et l’Allemagne, deux précédents de ventes massives

Dès septembre 2023, le juge des faillites John Dorsey avait autorisé FTX à vendre ses actifs crypto. La plateforme pouvait aussi couvrir ses positions contre une baisse des cours via Galaxy Digital. Le tribunal plafonnait les cessions à 50 puis 100 millions de dollars par semaine, pour ne pas déstabiliser le marché.

Les autorités allemandes avaient elles aussi sollicité Flow Traders ou Cumberland à l’été 2024. Objectif : écouler près de 50 000 BTC saisis. Le bitcoin avait alors glissé sous les 55 000 dollars. Le marché s’inquiétait en plus des remboursements de Mt. Gox.

À l’échelle de l’ether, 75 millions de dollars pèsent peu. Les volumes quotidiens se comptent en milliards sur les seules plateformes centralisées. Et le marché dispose d’acheteurs structurels absents en 2023. Les ETF spot américains, lancés en 2024, en font partie. Tout comme les entreprises qui stockent de l’ETH en trésorerie, BitMine en tête avec près de 6 millions d’unités.

FTX : près de 10 milliards de dollars rendus aux créanciers

John J. Ray III avait déjà piloté la liquidation d’Enron avant de prendre la tête de FTX en faillite. Sa première déclaration devant le tribunal des faillites du Delaware contenait cette phrase restée célèbre :

« Jamais au cours de ma carrière je n’ai vu une défaillance aussi complète des contrôles internes et une absence aussi totale d’informations financières fiables que ce qui s’est produit ici. »

John J. Ray III, directeur général de FTX nommé pour piloter la faillite

Son équipe a depuis récupéré de quoi rembourser les créanciers au-delà de leur mise. Le FTX Recovery Trust a lancé les versements en février 2025. La cinquième distribution a suivi le 31 juillet 2026, pour environ 900 millions de dollars. Le total reversé atteint ainsi près de 10 milliards de dollars. Les clients de la plateforme ont désormais récupéré 105 % de leurs créances. Une éventuelle vente des ETH envoyés chez Wintermute alimenterait les prochains versements. Elle pourrait aussi renflouer la réserve prévue pour les créances encore contestées.

La remontée des cryptomonnaies a pesé lourd dans ce redressement. Les créances valorisaient les SOL de FTX à 16 dollars pièce. FTX les a pourtant cédés aux enchères à partir de 64 dollars. La plateforme a aussi revendu sa participation dans Anthropic, spécialiste de l’intelligence artificielle, pour environ 1,3 milliard de dollars.

Crypto : des créances FTX figées aux prix de 2022

Le calcul des créances reste pourtant ancré au jour de la faillite. Le bitcoin valait alors moins de 17 000 dollars et l’ether environ 1 260 dollars. Un ETH laissé sur la plateforme se rembourse sur cette base. Or l’ether a frôlé les 5 000 dollars à l’été 2025 et s’échange encore autour de 2 750 dollars. Plusieurs porte-voix des créanciers, comme Sunil Kavuri, dénoncent ce mode de calcul depuis des années. Il prive les clients de la hausse survenue pendant la procédure.

Le précédent de 2023 a de quoi rassurer. Les premières ventes de FTX à l’automne n’avaient pas freiné le bitcoin. Il était passé d’environ 26 000 à plus de 40 000 dollars en moins de trois mois. L’ether, lui, avait repassé les 2 000 dollars.

Sur un exchange, vos cryptos dépendent d'un tiers. Avec Ledger, elles ne dépendent que de vous : les clés privées ne quittent jamais l'appareil, et chaque transaction se signe d'un geste sur votre signer. Vous seul décidez, personne d'autre.

Prendre le contrôle avec Ledger

Lien commercial

L’article Crypto : des wallets liés à FTX et Alameda envoient 75 millions de dollars d’ether à Wintermute est apparu en premier sur Journal du Coin.

Poker face. En 2008, Lady Gaga en faisait le titre d’un tube mondial construit, de son propre aveu, sur l’imagerie du poker et du bluff. Dans la crypto, la formule colle à une poignée de traders. Ceux-là ne montrent jamais leur jeu, jusqu’à ce que le marché ne les force à abattre leurs cartes.

Il y a ceux qui lisent des graphiques, et ceux qui parient leur réputation sur un seul chiffre. Cette liste appartient à la seconde catégorie : dix coups joués en public, documentés par la presse ou par la blockchain elle-même, sur Hyperliquid ou ailleurs. Certains ont fait exploser des fortunes, d’autres ont englouti des centaines de millions de dollars en quelques heures. Voici donc le top 10 des trades les plus culottés de notre petite histoire crypto.

Le choix de ces dix paris reste évidemment arbitraire : la crypto ne manque pas d’autres candidats tout aussi culottés.

Avant d’attaquer, un point méthodologie s’impose. Plusieurs identités citées dans cette liste reposent sur du tracking on-chain. C’est le cas du trader connu sous le pseudonyme GCR, ou des deux adresses derrière la panique sur l’UST. Enfin, c’est aussi le cas du compte lié à Garrett Jin. Ce travail est réalisé par des sociétés comme Arkham Intelligence ou Chainalysis. Il relie des portefeuilles à des schémas de transactions, mais n’établit pas une identité judiciaire au sens propre. Sauf condamnation ou aveu explicite, ces attributions restent donc des présomptions solides, pas des faits tranchés par un tribunal.

Rejoignez Steady Lads, la communauté premium du JDC, et suivez en direct le portefeuille crypto d'un trader professionnel.

Découvrir Steady Lads

Le classement des dix paris, en un coup d’oeil

1. Tim Draper achète 30 000 bitcoins à l’aveugle aux enchères des US Marshals

Le nom de Tim Draper n’est pas nouveau dans la Silicon Valley. Ce capital-risqueur de troisième génération a déjà misé tôt sur Skype, Hotmail ou Tesla. Mais ce pedigree ne rassure personne en 2014. La crypto sort d’un scandale retentissant, et beaucoup la croient finie. En juin de cette année-là, les US Marshals mettent aux enchères 29 656 bitcoins saisis lors du démantèlement de Silk Road.

Le marché sort à peine de l’effondrement de Mt. Gox, le bitcoin vaut environ 630 dollars et personne ne veut y toucher. Draper rafle pourtant les trois lots en une seule offre. Le montant exact n’a jamais été confirmé publiquement. Mais la presse américaine de l’époque l’estime à environ 19 millions de dollars, soit près de 640 dollars par bitcoin. Il annonce qu’il ne vendra jamais.

Le pari a payé, largement : Tim Draper reste l’un des investisseurs les plus actifs et les plus bruyants de l’écosystème crypto. En avril 2026, il a de nouveau annoncé un bitcoin à 250 000 dollars sous dix-huit mois, invoquant les pressions inflationnistes sur le dollar. Il avait déjà formulé ce type de pronostic par le passé, avec un succès inégal. Il continue de juger « irresponsable » pour une entreprise de ne pas détenir de bitcoin.

2. Sam Bankman-Fried lance Alameda avec l’arbitrage coréen

Avant FTX, il y a eu le kimchi premium. À l’époque, Sam Bankman-Fried n’est encore qu’un trader quantitatif inconnu du grand public. Alameda Research, la société qu’il vient de fonder, cherche justement à se faire un nom sur ce genre d’inefficacité de marché. Entre 2017 et 2020, le bitcoin s’échange parfois 50 % plus cher en Corée du Sud qu’ailleurs. Autrement dit, cette prime s’explique par les contrôles de capitaux locaux.

Sam Bankman-Fried monte alors une machine à acheter du bitcoin à l’étranger pour le revendre en won. Le profit atteint jusqu’à un million de dollars par jour, selon ses propres déclarations rapportées par CNBC à l’époque. Ainsi, il fallait faire vite. L’opération était légale, répétitive et terriblement culottée sur le plan logistique. Il fallait déplacer du capital à travers des juridictions hostiles à ce genre de flux, jour après jour.

Après FTX : la chute, puis la prison

La suite est connue. Sam Bankman-Fried a bâti FTX sur cette réputation de trader habile, avant que l’empire ne s’effondre en novembre 2022. Condamné à 25 ans de prison pour fraude, il a perdu l’appel de sa condamnation le 12 juin 2026. Résultat : la cour d’appel du deuxième circuit a confirmé intégralement le verdict.

Il purge sa peine dans un établissement fédéral de basse sécurité près de Santa Barbara, en Californie. Sa sortie est théoriquement prévue pour 2044, sauf recours devant l’ensemble de la cour, la Cour suprême, ou grâce présidentielle qu’il chercherait déjà à obtenir. Il envisagerait même, une fois libre, de lancer sa propre cryptomonnaie.

3. GCR, le trader fantôme qui a shorté LUNA avant tout le monde

Le style de GCR détonne dans un univers où les traders exhibent volontiers leurs gains en story sur X. Lui ne communique presque jamais, sinon pour livrer un conseil de marché tous les dix-huit mois.

Le pseudonyme GCR (Gigantic Rebirth) désigne un trader anonyme parti d’environ 1 000 dollars. Il a bâti, selon les estimations d’Arkham Intelligence, un patrimoine on-chain traçable pouvant atteindre plusieurs centaines de millions de dollars. En avril 2022, il ouvre une position short de 20 millions de dollars sur LUNA. Un mois avant l’effondrement de Terra, le pari double quasiment de valeur quand l’écosystème s’écroule en mai.

GCR est resté fidèle à sa légende : personne n’a percé son identité. Sa dernière sortie publique notable remonte à avril 2024, lorsqu’il avait brièvement rompu le silence pour commenter une chute du marché. Depuis, seuls quelques mouvements on-chain trahissent une activité résiduelle, comme la réclamation d’un airdrop du token CULT fin 2024, revendu quelques semaines plus tard pour une fraction de sa valeur initiale, selon Arkham Intelligence. Enfin, le trader fantôme, lui, n’a jamais reparu.

4. Les deux traders anonymes qui ont déclenché la panique sur l’UST

L’UST n’était pas un stablecoin comme les autres. Son rendement de près de 20 %, offert via le protocole Anchor, avait attiré des centaines de milliers d’épargnants. Dans les faits, beaucoup étaient peu familiers du risque propre à un ancrage purement algorithmique.

Le 7 mai 2022, Terraform Labs retire une partie de sa liquidité sur le pool Curve 3pool. Treize minutes plus tard, un premier trader échange 85 millions d’UST contre de l’USDC. Dans l’heure qui suit, un second vend 100 millions d’UST supplémentaires, par tranches de 25 millions, selon les données on-chain documentées par Chainalysis.

Ces deux ventes massives cassent le peg du stablecoin algorithmique. Résultat : la spirale qui suit effacera plus de 40 milliards de dollars de valeur en quelques jours. Leurs identités restent inconnues à ce jour.

Rien n’a changé sur ce point précis. Les deux traders n’ont jamais été identifiés, malgré les efforts de plusieurs cabinets d’analyse on-chain dans les mois qui ont suivi le crash. Ils restent, à ce jour, les fantômes les plus discrets de cette liste.

Rejoignez Steady Lads, la communauté premium du JDC, et suivez en direct le portefeuille crypto d'un trader professionnel.

Découvrir Steady Lads

5. Three Arrows Capital et le pari à un sens sur la décote du GBTC

Three Arrows Capital n’est alors pas un acteur marginal. Le fonds, cofondé par Su Zhu et Kyle Davies, gère plusieurs milliards de dollars et jouit d’une réputation de « smart money » incontestée dans l’écosystème. Fin 2020, Three Arrows Capital devient le plus gros détenteur institutionnel de parts du Grayscale Bitcoin Trust. Concrètement, sa position dépasse 1,2 milliard de dollars, empruntée à effet de levier.

Le pari repose sur une conviction simple : la prime du GBTC sur le bitcoin spot ne peut que persister. Pourtant, elle s’inverse en décote et ne remonte jamais. Combiné à l’exposition à Terra, ce trade laissera de lourdes créances lors de la liquidation du fonds, à l’été 2022. Selon les procédures judiciaires, ces créances sont évaluées à 3,5 milliards de dollars.

Su Zhu et Kyle Davies, après la chute

Leur trajectoire prend ensuite un tour différent, marqué par la fuite en avant. Su Zhu a été arrêté fin septembre 2023 à l’aéroport de Singapour alors qu’il tentait de quitter le pays. Il est ensuite condamné à quatre mois de prison pour refus de coopérer avec les liquidateurs. Il en ressort début 2024, qualifiant son séjour carcéral d’« agréable ».

Avec Davies, il lance alors OPNX, une plateforme d’échange de créances de faillites crypto. Celle-ci ferme à son tour en février 2024, pendant que les liquidateurs de 3AC réclament 1,3 milliard de dollars aux deux hommes. Kyle Davies, de son côté, continue de revendiquer n’avoir « rien à se reprocher » et refuse de reconnaître la compétence des tribunaux américains.

6. Avraham Eisenberg, une condamnation qui n’a pas tenu deux ans

Mango Markets n’est alors qu’un protocole de trading décentralisé de taille modeste, construit sur Solana, loin des standards de sécurité qui s’imposeront après lui. En octobre 2022, Avraham Eisenberg manipule le prix du token MNGO en multipliant les swaps croisés entre deux de ses propres comptes. La valeur du jeton grimpe de plus de 1 000 % en vingt minutes. Il utilise cette valorisation artificielle comme collatéral pour emprunter 110 millions de dollars aux utilisateurs de Mango Markets, sans intention de rembourser selon l’accusation.

Sur X, il revendique une « highly profitable trading strategy », assumant l’exploit comme un trade légitime au regard du code du protocole. Le 18 avril 2024, un jury fédéral le reconnaît coupable de fraude et de manipulation de marché.

Une condamnation annulée, puis contestée en appel

Le 23 mai 2025, le juge fédéral Arun Subramanian annule l’intégralité de ces condamnations, pour deux raisons distinctes. D’abord un motif de compétence territoriale : Eisenberg n’a ni tradé, ni appelé, ni envoyé le moindre e-mail depuis New York. Cela prive, selon lui, les procureurs du Southern District de New York de toute base légale sur les chefs de fraude et de manipulation.

Sur le chef de fraude électronique, le juge tranche différemment. Pour lui, emprunter sur un protocole « sans règle ni interdiction explicite » ne constitue pas une fausse déclaration punissable. Or, les procureurs ont fait appel de cette décision en janvier 2026. Ils estiment que le juge a ignoré les conditions d’utilisation de Mango Markets, qui imposaient bien des ratios de garantie. Une nouvelle condamnation sur le volet fraude reste donc possible. Eisenberg reste incarcéré pour une affaire distincte et sans lien avec Mango Markets. Il a été condamné en mai 2025 à plus de quatre ans de prison pour possession de matériel pédopornographique.

7. CZ, le tweet à 2,1 milliards de dollars qui a coulé FTX

Changpeng Zhao est le fondateur de Binance, et son ancien CEO. De fait, son avis pèse sur les prix bien au-delà de son propre carnet d’ordres. Le 6 novembre 2022, CoinDesk révèle qu’Alameda Research loge 40 % de ses 14,6 milliards de dollars d’actifs dans le jeton FTT. Quatre jours plus tard, Changpeng Zhao annonce sur X que Binance va liquider ses avoirs restants en FTT. Il invoque les « récentes révélations ».

Il rappelle au passage un chiffre : Binance avait touché environ 2,1 milliards de dollars en BUSD et en FTT. C’était lors de sa sortie du capital de FTX, en 2021. Plus qu’un short classique, c’est un aveu de défiance publique envers un concurrent direct, posté par l’homme le plus influent de l’industrie. Le FTT perd plus de 80 % de sa valeur dès le 8 novembre. FTX vacille aussitôt et dépose le bilan le 11, entraînant dans sa chute un empire valorisé 32 milliards de dollars quelques mois plus tôt seulement.

De la prison à la grâce présidentielle

CZ a lui aussi eu affaire à la justice américaine entre-temps. Il a plaidé coupable en novembre 2023 pour manquement aux obligations de lutte contre le blanchiment chez Binance, et purgé une peine de prison aux États-Unis. Le 23 octobre 2025, Donald Trump lui accorde une grâce présidentielle, une décision immédiatement critiquée par plusieurs élus démocrates.

Ceux-ci y voient un possible conflit d’intérêts lié aux liens d’affaires entre Binance et la famille Trump, ce que l’entourage de CZ dément fermement. Binance, la plateforme qu’il a cofondée, détenait à elle seule environ 87 % du stablecoin USD1 de World Liberty Financial. Ce projet crypto, lancé par les fils du président, a démarré début février 2026, selon Forbes. La plateforme avait aussi distribué, fin janvier 2026, pour 40 millions de dollars de jetons WLFI dans le cadre d’une promotion conjointe. CZ continue pourtant de se dire optimiste sur un supercycle du bitcoin.

8. James Wynn, du memecoin à sept mille dollars au milliard sur Bitcoin

James Wynn se fait connaître en 2023 en transformant environ 7 000 dollars en 20 à 25 millions sur le token PEPE. Cet exploit le transforme en figure culte des salons de trading sur Telegram. Deux ans plus tard, il rejoue sa notoriété sur Hyperliquid, la plateforme qui devient alors sa nouvelle scène de prédilection. Le 21 mai 2025, il ouvre une position longue de 830 millions de dollars sur bitcoin. Il la porte à 1,25 milliard le 24 mai, à 40x de levier, selon CoinDesk.

Le marché tourne. Fin mai, ses positions sautent en cascade, pour plus de 100 millions de dollars de pertes en quelques jours, confirme The Block. Peu de traders auront incarné aussi vite les deux extrêmes du levier. La gloire fulgurante, puis la liquidation publique, sous le regard de milliers de comptes qui suivaient son wallet en direct.

Malgré tout, James Wynn n’a jamais vraiment quitté la table. Dès juillet 2025, à peine remis de sa liquidation, il rouvre des positions à effet de levier sur l’ether et sur PEPE. Le scénario se répète ensuite plusieurs fois au fil des mois suivants : nouvelles positions, nouveaux gains éphémères, nouvelles liquidations. En avril 2026, son compte a fondu à 900 dollars après une sixième liquidation en deux semaines. En clair, il en comptait plus de deux cents au total depuis ses débuts sur la plateforme.

9. Le trader mystère qui a shorté treize minutes avant Trump

Le contexte politique compte autant que le trade lui-même. Depuis son retour à la Maison-Blanche, Donald Trump a fait de la guerre commerciale avec la Chine un instrument de politique quasi quotidien. Le marché crypto réagit désormais en quelques secondes à chacun de ses messages sur les réseaux. Un vendredi d’octobre 2025, une baleine anonyme ouvre des positions courtes sur Hyperliquid. Elle mise 80 millions de dollars sur bitcoin et 30 millions sur ether, à 10x de levier.

Le timing est presque parfait. Quelques minutes plus tard, Donald Trump annonce un tarif douanier de 100 % sur la Chine et fait plonger l’ensemble du marché crypto. Le profit est estimé entre 150 et près de 200 millions de dollars selon Arkham Intelligence. Des enquêteurs on-chain pointent Garrett Jin, ancien dirigeant de la plateforme BitForex, qui dément toute anticipation et dénonce la divulgation de son identité par CZ lui-même.

Qui est Garrett Jin ?

L’identité présumée du trader n’a jamais été confirmée officiellement, mais Garrett Jin reste à ce jour le nom qui revient le plus souvent dans les enquêtes on-chain. Son parcours antérieur n’aide pas sa défense. BitForex, l’exchange qu’il avait fondé, s’était effondré en 2024, au milieu d’accusations de détournement de fonds clients.

Le portefeuille lié à ce trade a néanmoins continué d’opérer sur Hyperliquid après octobre 2025, accumulant près de 100 millions de dollars de gains cumulés. Le retournement est venu fin janvier 2026, après avoir rebasculé sur des positions longues à fort levier. Ce compte a essuyé une liquidation d’environ 250 millions de dollars sur l’ether, selon Arkham Intelligence. Son résultat net cumulé est ainsi repassé en territoire négatif.

10. Machi Big Brother, le compte qui refuse de sortir de table

Jeffrey Huang n’est pas un inconnu de la scène crypto taïwanaise : entrepreneur et ancien producteur de musique, il s’était construit une notoriété locale. Sur Hyperliquid, il est devenu l’un des comptes les plus suivis du marché, pour de mauvaises raisons. À force de positions longues sur l’ether à 25x de levier, il a hérité du surnom de « roi des liquidations ».

Entre octobre 2025 et mai 2026, il perd plus de 75 millions de dollars, selon Arkham Intelligence. Il avait pourtant connu un pic de 44,5 millions de dollars de gains latents, à un moment de la séquence. Son fil de transactions est suivi en direct par des milliers de comptes. Il est devenu un cas d’école involontaire sur ce que le levier fait à un compte qui refuse de sortir.

Le compte de Machi Big Brother n’a jamais vraiment cessé de tourner. Il a été de nouveau intégralement liquidé début 2026, avant de rouvrir des positions à fort levier avec le peu de capital qu’il lui restait. À chaque fois, il recharge et recommence, dans un cycle que les analystes on-chain qualifient de « résilience » plus que de stratégie.

Le cas Do Kwon, pour la mesure

Do Kwon, lui, n’a plus l’occasion de recharger un compte. Le fondateur de Terra a écopé de quinze ans de prison en décembre 2025, une peine que confirme le jugement du tribunal fédéral de New York. Il avait orchestré un système à effet de levier bien plus large que celui de Huang, avec 40 milliards de dollars de pertes à la clé.

Le rapprochement s’arrête là où la comparaison devient dangereuse. Suivre un portefeuille sur la blockchain ne dit rien du casier judiciaire de son propriétaire. Cela ne dit rien non plus de l’endroit où il dort le soir. Sur Hyperliquid, le carnet est public. La prison, elle, ne l’est pas.

Ces dix histoires n’ont ni le même montant ni la même époque en commun, mais un seul réflexe : miser gros quand tout le monde regarde ailleurs. Le bluff fonctionne un temps. Puis la blockchain cesse de jouer le jeu. Chaque position reste inscrite, publique, consultable par quiconque sait où chercher, bien après que la table s’est vidée. Sur Hyperliquid comme ailleurs, des dizaines de comptes anonymes rejouent aujourd’hui les mêmes schémas, sous le regard des mêmes limiers on-chain.

Passez à la version premium du Journal du Coin avec Steady Lads. Vous suivez le portefeuille de Cara en temps réel, participez aux lives hebdo en petit comité et profitez d'analyses quotidiennes concrètes. Un cadre pédagogique pensé pour vous faire progresser, quel que soit votre niveau.

Rejoindre Steady Lads

L’article Shorts suicidaires et leviers à neuf chiffres : le top 10 des trades les plus culottés de l’histoire crypto est apparu en premier sur Journal du Coin.

Sam Bankman-Fried a saisi la Cour suprême des États-Unis. Il veut faire annuler sa condamnation à 25 ans de prison et la confiscation de 11 milliards de dollars qui l’accompagne. Le New York Times a pu consulter la requête : l’ancien patron de FTX y affirme que son procès l’a empêché de prouver un point précis. Ses clients, selon lui, auraient fini par récupérer chaque dollar.

Le pari est mince. La haute juridiction n’accepte d’examiner qu’environ 1 % des dossiers qui lui parviennent chaque session. Cette sélection relève d’un pouvoir purement discrétionnaire.

Points clés

• Sam Bankman-Fried tente d’obtenir l’annulation de sa condamnation et la restitution de ses avoirs devant la Cour suprême
• Sa défense affirme que le procès l’a empêché de démontrer que les clients de FTX récupéreraient tout leur argent
• Le plan de faillite a converti les créances en dollars de novembre 2022, quand le bitcoin valait environ 16 000 dollars
• Sa demande de grâce reste pendante, mais Donald Trump l’a écartée et le Sénat a voté contre à l’unanimité

Pour son premier anniversaire, Steady Lads casse les prix : ‑25% sur l'abonnement annuel, ‑20% sur le mensuel. Analyses de Cara, live hebdo, suivi du portefeuille en direct, tout est inclus. Attention, l'offre ferme dimanche 13 au soir.

J'accède à l'offre

FTX : l’argument du remboursement intégral porté devant la Cour suprême

La procédure porte un nom technique : le writ of certiorari. Sam Bankman-Fried demande ainsi à la Cour suprême de réexaminer une décision qu’une juridiction inférieure a rendue contre lui. Ses avocats qualifient ce réexamen d’« urgemment nécessaire ». Toute leur démonstration s’appuie sur la trésorerie de FTX.

« Il y a toujours eu largement assez d’actifs disponibles pour rembourser les clients (comme ils l’ont désormais été, avec des intérêts substantiels). »

Extrait de la requête déposée devant la Cour suprême par les avocats de Sam Bankman-Fried

Le juge Lewis Kaplan avait verrouillé cette ligne de défense lors du procès de Manhattan. Pour lui, le détournement avait eu lieu au moment des faits, peu importe un remboursement ultérieur. Les jurés n’ont donc jamais entendu parler de la solvabilité résiduelle de la plateforme.

Le ministère de la Justice n’a jamais varié sur ce point. Ses réquisitions décrivaient un montage destiné à escroquer les clients de l’exchange en « détournant des milliards de dollars de leurs fonds ». Le dossier dépassait d’ailleurs le seul périmètre des dépôts. 1,7 milliard de dollars provenant des investisseurs de FTX et 1,3 milliard provenant des prêteurs d’Alameda Research figuraient aussi parmi les chefs d’accusation. Ces deux postes restaient étrangers aux comptes clients.

L’enjeu dépasse le seul dossier FTX. La Cour suprême a tranché l’arrêt Kousisis v. United States en 2025. Ce précédent établit qu’une accusation de fraude électronique n’exige pas de prouver un préjudice financier réel pour les victimes. La requête s’appuie justement sur ce point. Les avocats de Sam Bankman-Fried demandent donc aux juges de revenir sur cette lecture, un pari risqué tant le précédent reste récent et unanime.

Remboursés en dollars de 2022, quand le Bitcoin valait 16 871 dollars

L’affirmation « les clients ont été remboursés » mérite une note de bas de page pour quiconque détenait des cryptomonnaies sur la plateforme. Les distributions ont bien eu lieu, via le plan de faillite que le tribunal du Delaware a validé. Mais ce plan a converti chaque créance en dollars à la date d’ouverture de la procédure, en novembre 2022. Les administrateurs judiciaires ont retenu un cours de 16 871 dollars, le bitcoin étant alors au creux du cycle.

Un utilisateur qui avait déposé un bitcoin sur FTX a récupéré l’équivalent de 16 871 dollars augmentés d’intérêts, pas un bitcoin. Le plan a donc honoré les créances en monnaie fiduciaire. Le cours, lui, a repris plusieurs fois sa valeur d’origine depuis. La requête se garde bien de chiffrer cet écart.

Le second volet du recours vise la confiscation de 11 milliards de dollars, qu’un juge a prononcée en mars 2024. Les avocats y voient une « amende écrasante », contraire au Huitième amendement de la Constitution américaine. Ce texte prohibe les amendes excessives, au même titre que les cautions disproportionnées et les châtiments cruels. Le montant excède de très loin toute capacité de paiement de l’intéressé. Il sert surtout de fondement légal à la saisie des avoirs que le gouvernement a récupérés au profit des victimes.

Grâce présidentielle : l’autre porte de sortie de Sam Bankman-Fried

La voie judiciaire n’est pas la seule explorée. Sam Bankman-Fried a lui-même déposé une demande de clémence en juin auprès de Donald Trump. Le bureau de l’avocat des grâces du ministère de la Justice la classe toujours comme pendante. Fait cocasse, les services de la Justice ont enregistré le dossier dans la catégorie « grâce après exécution complète de la peine ». Il reste pourtant plus de deux décennies à purger à l’intéressé.

Les signaux politiques restent défavorables. Donald Trump a écarté toute grâce en janvier devant le New York Times. Le Sénat, lui, a voté à l’unanimité contre la clémence en juillet. L’ancien milliardaire traîne un passif encombrant de ce côté du Capitole : près de 40 millions de dollars versés lors du cycle électoral 2021-2022. OpenSecrets le classait alors deuxième donateur du camp démocrate derrière George Soros.

De la valorisation à 32 milliards à la case prison

FTX avait atteint une valorisation de 32 milliards de dollars dès janvier 2022, à peine trois ans après sa création. La plateforme misait alors sur le naming d’arènes sportives et des spots publicitaires avec des célébrités. Une crise de liquidité a fait s’effondrer FTX en novembre 2022. Les fonds des clients comblaient alors les pertes d’Alameda Research, la société de trading maison de Sam Bankman-Fried.

Les autorités ont arrêté son fondateur aux Bahamas le mois suivant. Un jury l’a reconnu coupable l’année d’après, au terme d’un procès d’un mois à Manhattan. Un juge fédéral a rejeté sa demande de nouveau procès en avril. Un panel de trois magistrats de la cour d’appel du deuxième circuit a ensuite confirmé la condamnation en juin.

La Cour suprême n’a pas encore fait savoir si elle acceptait de se pencher sur le dossier. Sam Bankman-Fried purge sa peine dans un établissement fédéral de Californie. Depuis un an, il multiplie les entretiens avec la presse et continue de clamer son innocence. Sa libération reste fixée à 2044.

Cela fait un an que vous suivez peut-être les analyses de Cara sur le Journal du Coin. Steady Lads, c'est la version complète : un portefeuille public suivi en temps réel, chaque position expliquée, un live chaque mardi et une communauté active pour échanger. Jusqu'au dimanche 13 inclus, profitez de l'offre anniversaire à prix réduit !

Profiter de l'offre anniversaire

L’article FTX : Sam Bankman-Fried joue son va-tout devant la Cour suprême est apparu en premier sur Journal du Coin.